Статьи

Приоритетная задача нового главы Госкомтелерадио Олега Наливайко - создать общественное вещание, недавнее заявление Николая Томенко об архиважности рассмотрения закона про общественное вещание,  назначение Зураба Аласании, стоявшего у истоков hromadske.tv, главой Национальной телекомпании Украины, появление законопроекта Николая Княжицкого  о выделении ресурсов уже на второй канал для общественного телевидения… Похоже, революционная энергия влила новые силы в попытки  воплотить идею общественного вещания в Украине. 

Два года на «превращение НТКУ в хоть какое-то подобие общественное телевидения» выделяет ее новый руководитель Зураб Аласания. Судя по всему, рассматривается и полноценная интеграция интернет-проекта hromadske.tv в вещание Нацтелекомпании. 

Какие же препятствия стоят на пути к мечте под названием «общественное вещание»?

Сейчас общественное вещание живет и развивается в более чем 40 странах. Естественно, в силу местных особенностей, там сформировались непохожие друг на друга модели. Но если присмотреться, все они объединены некими общими характеристиками

В частности, это доступность продукта вещания для всего населения; независимость в информационной деятельности и редакционной политике; социальная ориентированность программной политики; специфическая правовая форма организации (например, общественная корпорация); особая система финансирования (например, абонентская плата);особая модель управления и регулирования деятельности (например, обязательный общественный орган, своего родабуфер между правительством и оперативным руководством); законодательство, разработанное специально для общественного сектора вещания.

Миссия: информирование и просвещение граждан?

То, что подразумевается, но не всегда говорится. Зачем и кому нужно (и нужно ли?) общественное телевидениев Украине. Речь – о реальном запросе, а не о том, что бы хотелось, чтобы было. Ну, как вариант, не фигурировать в одном ряду с Беларусью, у которой общественное ТВ отсутствует как явление.  В странах с успешными примерами работы общественного ТВ и радио все перечисленные выше признаки общественного вещания объединены одним общим фундаментом: в подавляющем большинстве,оносоздавалось и действует в демократическом гражданском обществе с  традициями свободы и независимости средств массовой информации. 

В Латвии, например, общественное телевидение закрепилось на законодательном уровне и начало работать в прошлом году. Приоритетами вещания определили новостные и информационно-аналитические программы, передачи об образовании, науке, культуре, программы для детей и молодежи.

В Польше, где в принципе нет государственных телеканалов, общественное ТВ опережает по популярности коммерческое  

Главное у общественного телевидения - миссия.  В свое время журналист общественного телевидения TVP Гжегож Щлюбовский так описал эту миссию «Российской Газете»: «Наше телевидение должно заниматься проблемами, которые волнуют общество, должно объяснять, что происходит в мире, представлять точку зрения различных сообществ, к примеру, политических или религиозных меньшинств». Кроме того, TVP обязательно информируето всех важных государственных событиях, а также показывает детские программы, передачи для женщин, пожилыхлюдей, безработных, научно-популярные программы, транслирует важнейшие культурные и спортивные события и - как фирменная черта – телеспектакли.

ВВС и британский опыт общественного вещания – нечто сакральное с точки зрения заимствования опыта. Страна с развитой демократией, где государство заинтересовано в высоком уровне свободы своих граждан, до которых нам, новичкам, как пешком до солнца.  Основные ценности BBC: доверие (мы - независимы, беспристрастны и честны); аудитория (в центре всего, что мы делаем); качество(мы гордимся качеством своей работы); творчество (кровь и плоть нашей организации). Миссия ВВС - обогащать жизнь людей программами и услугами, которые информируют, обучают и развлекают, а также быть наиболее творческой организацией. 

Создавая общественное телевидение в США законодатели были единодушны: в медиа-ландшафте должен быть, по крайней мере, один канал, где собственность, производство и распределение контента будет защищено и от политических баталий, и от коммерческих интересов

Общественное вещание в этом случае будет свободно от правительственного контроля и давления, проводя миссию информирования и просвещения граждан. По сути, миссия общественного вещания в США сводится к продвижению к хорошо образованному, хорошо информированному обществу, способного к самоуправлению. Кстати, доверие к общественному вещанию, здесь тоже выше, чем к коммерческому телевидению.  Оно даже выше, чем к судам, которые в США пользуются высоким авторитетом.

Владимир Кучугурный, представитель Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания в Запорожской области, отмечает:  «В Украине телевидение нужно как элемент политической агитации или даже пропаганды. Любая политическая сила заинтересована в лояльном телевидении по отношению к себе. Общественное же ТВ, по определению,  должно быть демократичным и критически относиться ко всем: поэтому у руководства страны и политических сил не было политической воли для его создания». Вопросы, которые остаются актуальными для наших реалий:  заинтересовано ли сейчас наше государство в воспитании гражданского общества за счет создания общественного вещания? Есть ли у него в принципе ценности уровня «хорошо образованное, хорошо информированноеспособное к самоуправлениюобщество»? Насколько само украинское общество хочет стать таким? И кто будет непосредственно платить за воплощение во многом непонятной мечты? 

Финансирование: платить, чтобы думать

Основных систем финансирования общественного ТВ несколько: абонентская плата, государственные субсидии, реклама, спонсорство. Из «другого» - продажа разных прав, времени вещания, площадей и тому подобного.

Абонплата может стать для украинских потребителей, мягко скажем, серьезным вызовом: многие потребители выросли в СССР, за телевизор, как в Британии - по 145 фунтов с домохозяйства в год, платить не привыкли и, похоже, пока не собираются. Особенно, если плохо понимаешь, за что и зачем. Действительно, кто из простых украинских обывателей понимает условия формирования успешного общественного телевидения? А ведь, чтобы была поддержка с их стороны, они должны быть заражены идеей. Пока же, ощущение, что идею общественного телевидения гражданеосознают так же, как идею национальную, – с трудом.  Реальный риск: если потребитель не понимает,  чтообщественное ТВ - не только объективное информирование, но еще и культура, образование,  научно-популярная тематика,  специализированные проекты, эксперименты, в общем,  огромная инфраструктура, требующая значительных затрат, - значит, платить за это он не согласится. 

Можно, конечно, заставить. Как в той же Британии.

Но и там есть свои нюансы: зауклонение от уплаты обязательного «телевизионного налога» есть уголовное преследование и штраф до 1000 фунтов (около 17000 гривен)

И даже при этом дела по уклонению от уплаты «телелицензии» составляют около 10% от всех дел в местных судах.  В Польше, где  за неплательщиками тоже глаз да глаз,– почти каждый третий, так сказать, пользователь услуг общественного телевидения, не спешит платить. ВЛатвии, кстати, абонплата - невысокая, 1 лат в месяц (примерно 2 доллара или 20 гривен). Нов нынешних условиях даже этот минимальный «налог» наверняка будет воспринят украинцами, минимум, как издевательство. Какое вещание, если дефолт на пороге? Зарплаты задерживают и вообще… При этом категория«демократическая инициатива» для многих – такая же абстракция как миллион долларов наличными.

Владимир Кучугурный, представитель Нацсовета в Запорожской области теоретически верит в финансирование общественного телевидения за счет  телезрителей, но видит практические преграды: «Во-первых, наш зритель, особенно постсоветской эпохи, привык, что ТВ бесплатное, во-вторых, материальное положение очень многих потребителей этой услуги не позволяет безболезненно «отстегнуть» хоть какую-то сумму для просмотра общественного ТВ. И, более того, постсоветский зритель привык к пропаганде и уже подсознательно ждет, что его будут за что-то агитировать. А общественное ТВ предполагает разные точки зрения и заставляет зрителя не просто пассивно, простите, «хавать»  информацию, а думать и анализировать во время просмотра».

Тем не менее, абонплата – один из основных каналов финансирования: от 50 до 100 % таких отчислений приходится, по данным доктора филологических наук Елены Вартановой, в частности, на общественное вещание Японии, Швеции, Франции, Финляндии, Италии, Нидерландов, Германии, Великобритании

Людмила Маринюк, директор муниципального телеканала МТМ, которое в этом году из запорожского бюджета должно получить больше 2,5 миллионов гривен, задается вполне резонным вопросом: «Украинское общество готово смотреть продукт общественного телевидения, но готовы ли украинцы содержать это телевидение за собственный счет?». К тому же, добавляет она, «украинцы пока только знакомятся с такой формой ТВ, поэтому трудно судить о востребованности такого продукта на телевизионном рынке». 

Есть еще варианты:  судя по планам новых руководителей ключевых украинскихмедиапостов, можно взять за основу идею по созданию общественного телевидения на основе существующих государственных и коммунальных каналов. Финансирование  - за счет государства. Так поступают Австралия и Канада, к примеру, где общественное телевидение практически на 100 % спонсируется государством.

«Независимое телевидение за счет государства в наших условиях? Мда, не знаешь, где и смеяться», -так примерно звучит усредненное мнение граждан. Журналист Виталий Дзюба, который несколько месяцев назад организовал первое в Запорожье он-лайн ТВ, сомневается: «Общественное вещание, как и все общественное в Украине, - спорно. Общественность - очень разнородное понятие. По сути, это мы все. А всем угодить, конечно же, нельзя.Очень высока степень субъективизма у людей: все хотят выглядеть красивыми и хорошими. Большую негативную роль в этом сыграло засилье пропаганды. Пока я не вижу по-настоящему объективный формат общественного ТВ в Украине: общество должно само созреть, а его члены вырасти сознательно, чтобы была массовая востребованность подобных вещей. Пока же, мне кажется, мы все настолько ранены глубоко ангажированными СМИ, что сегодня модель не устоит».

«Если средства на содержание общественного телевидения будут выделяться из государственного или местного бюджетов, - считает Людмила Маринюк, -  рано или поздно «финансы закончатся»

Особенно, если на телеканале будут высказываться мнения протестного или оппозиционного к власти характера. Финансирование  телевидения любой формы собственности влечет за собой определенные требования и «пожелания» собственника. В любом СМИ существует так называемая редакционная политика или внутренняя цензура, которая иногда идет в разрез с чаяниями и ожиданиями отдельных членов общества».

Допустим, можно и нужно развиватькраудфандинг. Однако в Украине это явление зародилось совсем недавно и успешно лишь  в точечных проектах. Конечно, радуют успешные проекты в виде hromadske.tv, в какой-то части соответствующих принципам общественного вещания. Радуют и новости по типу «В Донецке  общественное телевидение за неделю собрало 30 тысяч гривен пожертвований». Тем не менее, даже в самых оптимистических надеждах, на краудфандинг в продолжительной  перспективе все же стоит рассчитывать лишь как на дополнительный, но далеко не основной источник финансирования. Причина очевидна: создание качественного вещания потребует намного больших средствпо сравнению с нынешним объемом этого рынка.

Реклама? Скажем, не во всех проектах законов, посвященных общественному вещанию в Украине, есть разрешение зарабатывать на развитие за счет рекламы. В последнем законопроекте, отправленном на повторное чтение около полугода назад, - возможности зарабатывать рекламой  у общественного ТВ  - нет. Кстати, не очень большой акцент на этот источник доходов ставит и общественное вещание в Европе: от 22 до 64 процентов доходов.

Контроль: сам пью, сам гуляю?..

Еще один «подводный камень»: кто и как будет контролировать работу общественноговещания? В первую очередь, с точки зрения законодательной. На сегодня в Украине нет ни одного принятого закона об общественном вещании. Так что пока получается, как в том анекдоте: «Почему вы проиграли этот бой?  - У нас восемь серьезных причин. Во-первых, закончились патроны…»  Опять же, кто сейчас сможет дать гарантии, что закон примут быстро? Взять хотя бы уже возникшее противоречие – какой проект закона брать за основу? И как долго, снова же, опираясь на свои или общественные интересы,  народные депутаты будут решать, к умным всем или куда-то еще? 

Еще один уровень контроля: создание так называемых общественных и наблюдательных советов , тех самых буферов между общественным каналом и правительством, особенно, если речь идет о бюджетном финансировании. У нас давно в государственных медиа существует понятие вроде редколлегии.Сильно она влияет на невмешательство в редакционную политику заинтересованных  людей? Особенно, если они за эту «политику», условно говоря, заплатили? В России, к примеру, вообще на общественном телевидении, которое начало вещать в  мае 2013 года , генеральный директор ОТР Анатолий Лысенко одновременно входит в состав и общественного, и наблюдательного советов ОТР. Как будет у нас?

Третий уровень контроля при несуществующем законодательстве – непосредственный контроль за качеством и выполнением профессиональных стандартов тех, кто уже сегодня называет себя «общественным». Очень не хочется, чтобы действительно значимую для взращивания демократического общества идею нивелировали непрофессиональными клонами или симулякрами.

Альтернативы: стрим-ТВ и частные компании

А пока в Украине развиваются альтернативные общественному вещанию каналы. Один из успешных проектов – hromadske.tv. Его дальнейшая судьба более-менее понятна: как минимум, оно продолжит жить и  развиваться. Владимир Кучугурный видит альтернативу в  частныхтелевизионных компаниях. «В условиях конкуренции с общественным ТВ они вынуждены быть более «честными» и профессиональными. Иначе зритель «проголосует кнопкой», - уверен он. Людмила Маринюк считает хорошей альтернативой  стриминтернет-порталы. Кстати, Виталий Дзюба, который на волне Майдана начал развивать онлайн-ТВ на запорожском уровне, несмотря на отсутствие какого-либо финансирования, кроме источника под названием «собственный карман», в свою идею тоже верит: «Горячие события в Запорожье, связанные с Майданом, ускорили принятие решения: я запустил проект, буквально, на коленках. Но так диктовали обстоятельства. Наша миссия - показывать все как есть, без купюр. Именно формат видео позволяет максимально избежать искажения информации о событии при передаче его конечному потребителю. Мы над ситуацией, мы не занимаем чью-то сторону, не сочувствуем героям, показываем все так, как это действительно происходитсегодня. Но это не альтернатива классическому ТВ. Это просто другое пространство, другая аудитория….» Возможно, с учетом роста самосознания молодого поколения украинцев, в общественное телевидение стоит сильнее поверить и остальным. Например, может помочь простое понимание, что, вложившись условными 100 гривнами в поддержку демократии сейчас, завтра жизнь начнет неуловимо, но меняться.

Публикация подготовлена в рамках конкурса журналистских материалов об общественном вещании, организованном общественной организацией «Телекритика» и проектом MEMEDIA при финансовой поддержке Министерства иностранных дел Дании (Danida).

Републикация конкурсных материалов всячески приветствуется, при условии размещения активной гиперссылки на ресурс mymedia.org.ua.

Комментарии

Републикация
Закрыть
Правила републикации материала
  • 1MYMEDIA приветствует использование, перепечатывание и распространение материалов, опубликованных на нашем сайте.
  • 2Обязательным условием использования материалов MYMEDIA является указание их авторства, ресурса mymedia.org.ua как первоисточника и размещение активной ссылки на оригинал материала на нашем сайте.
  • 3Если републикуется лишь часть материала, это обязательно указывается в тексте.
  • 4Не допускаются изменения содержания, имен или фактов, наведенных в материале, а также другие его трансформации, которые влекут за собой искажение смысла и замысла автора.
  • 5MYMEDIA оставляет за собой право в любое время отозвать разрешение на использование материала.

Приоритетная задача нового главы Госкомтелерадио Олега Наливайко - создать общественное вещание, недавнее заявление Николая Томенко об архиважности рассмотрения закона про общественное вещание,  назначение Зураба Аласании, стоявшего у истоков hromadske.tv, главой Национальной телекомпании Украины, появление законопроекта Николая Княжицкого  о выделении ресурсов уже на второй канал для общественного телевидения… Похоже, революционная энергия влила новые силы в попытки  воплотить идею общественного вещания в Украине. 

Два года на «превращение НТКУ в хоть какое-то подобие общественное телевидения» выделяет ее новый руководитель Зураб Аласания. Судя по всему, рассматривается и полноценная интеграция интернет-проекта hromadske.tv в вещание Нацтелекомпании. 

Какие же препятствия стоят на пути к мечте под названием «общественное вещание»?

Сейчас общественное вещание живет и развивается в более чем 40 странах. Естественно, в силу местных особенностей, там сформировались непохожие друг на друга модели. Но если присмотреться, все они объединены некими общими характеристиками

В частности, это доступность продукта вещания для всего населения; независимость в информационной деятельности и редакционной политике; социальная ориентированность программной политики; специфическая правовая форма организации (например, общественная корпорация); особая система финансирования (например, абонентская плата);особая модель управления и регулирования деятельности (например, обязательный общественный орган, своего родабуфер между правительством и оперативным руководством); законодательство, разработанное специально для общественного сектора вещания.

Миссия: информирование и просвещение граждан?

То, что подразумевается, но не всегда говорится. Зачем и кому нужно (и нужно ли?) общественное телевидениев Украине. Речь – о реальном запросе, а не о том, что бы хотелось, чтобы было. Ну, как вариант, не фигурировать в одном ряду с Беларусью, у которой общественное ТВ отсутствует как явление.  В странах с успешными примерами работы общественного ТВ и радио все перечисленные выше признаки общественного вещания объединены одним общим фундаментом: в подавляющем большинстве,оносоздавалось и действует в демократическом гражданском обществе с  традициями свободы и независимости средств массовой информации. 

В Латвии, например, общественное телевидение закрепилось на законодательном уровне и начало работать в прошлом году. Приоритетами вещания определили новостные и информационно-аналитические программы, передачи об образовании, науке, культуре, программы для детей и молодежи.

В Польше, где в принципе нет государственных телеканалов, общественное ТВ опережает по популярности коммерческое  

Главное у общественного телевидения - миссия.  В свое время журналист общественного телевидения TVP Гжегож Щлюбовский так описал эту миссию «Российской Газете»: «Наше телевидение должно заниматься проблемами, которые волнуют общество, должно объяснять, что происходит в мире, представлять точку зрения различных сообществ, к примеру, политических или религиозных меньшинств». Кроме того, TVP обязательно информируето всех важных государственных событиях, а также показывает детские программы, передачи для женщин, пожилыхлюдей, безработных, научно-популярные программы, транслирует важнейшие культурные и спортивные события и - как фирменная черта – телеспектакли.

ВВС и британский опыт общественного вещания – нечто сакральное с точки зрения заимствования опыта. Страна с развитой демократией, где государство заинтересовано в высоком уровне свободы своих граждан, до которых нам, новичкам, как пешком до солнца.  Основные ценности BBC: доверие (мы - независимы, беспристрастны и честны); аудитория (в центре всего, что мы делаем); качество(мы гордимся качеством своей работы); творчество (кровь и плоть нашей организации). Миссия ВВС - обогащать жизнь людей программами и услугами, которые информируют, обучают и развлекают, а также быть наиболее творческой организацией. 

Создавая общественное телевидение в США законодатели были единодушны: в медиа-ландшафте должен быть, по крайней мере, один канал, где собственность, производство и распределение контента будет защищено и от политических баталий, и от коммерческих интересов

Общественное вещание в этом случае будет свободно от правительственного контроля и давления, проводя миссию информирования и просвещения граждан. По сути, миссия общественного вещания в США сводится к продвижению к хорошо образованному, хорошо информированному обществу, способного к самоуправлению. Кстати, доверие к общественному вещанию, здесь тоже выше, чем к коммерческому телевидению.  Оно даже выше, чем к судам, которые в США пользуются высоким авторитетом.

Владимир Кучугурный, представитель Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания в Запорожской области, отмечает:  «В Украине телевидение нужно как элемент политической агитации или даже пропаганды. Любая политическая сила заинтересована в лояльном телевидении по отношению к себе. Общественное же ТВ, по определению,  должно быть демократичным и критически относиться ко всем: поэтому у руководства страны и политических сил не было политической воли для его создания». Вопросы, которые остаются актуальными для наших реалий:  заинтересовано ли сейчас наше государство в воспитании гражданского общества за счет создания общественного вещания? Есть ли у него в принципе ценности уровня «хорошо образованное, хорошо информированноеспособное к самоуправлениюобщество»? Насколько само украинское общество хочет стать таким? И кто будет непосредственно платить за воплощение во многом непонятной мечты? 

Финансирование: платить, чтобы думать

Основных систем финансирования общественного ТВ несколько: абонентская плата, государственные субсидии, реклама, спонсорство. Из «другого» - продажа разных прав, времени вещания, площадей и тому подобного.

Абонплата может стать для украинских потребителей, мягко скажем, серьезным вызовом: многие потребители выросли в СССР, за телевизор, как в Британии - по 145 фунтов с домохозяйства в год, платить не привыкли и, похоже, пока не собираются. Особенно, если плохо понимаешь, за что и зачем. Действительно, кто из простых украинских обывателей понимает условия формирования успешного общественного телевидения? А ведь, чтобы была поддержка с их стороны, они должны быть заражены идеей. Пока же, ощущение, что идею общественного телевидения гражданеосознают так же, как идею национальную, – с трудом.  Реальный риск: если потребитель не понимает,  чтообщественное ТВ - не только объективное информирование, но еще и культура, образование,  научно-популярная тематика,  специализированные проекты, эксперименты, в общем,  огромная инфраструктура, требующая значительных затрат, - значит, платить за это он не согласится. 

Можно, конечно, заставить. Как в той же Британии.

Но и там есть свои нюансы: зауклонение от уплаты обязательного «телевизионного налога» есть уголовное преследование и штраф до 1000 фунтов (около 17000 гривен)

И даже при этом дела по уклонению от уплаты «телелицензии» составляют около 10% от всех дел в местных судах.  В Польше, где  за неплательщиками тоже глаз да глаз,– почти каждый третий, так сказать, пользователь услуг общественного телевидения, не спешит платить. ВЛатвии, кстати, абонплата - невысокая, 1 лат в месяц (примерно 2 доллара или 20 гривен). Нов нынешних условиях даже этот минимальный «налог» наверняка будет воспринят украинцами, минимум, как издевательство. Какое вещание, если дефолт на пороге? Зарплаты задерживают и вообще… При этом категория«демократическая инициатива» для многих – такая же абстракция как миллион долларов наличными.

Владимир Кучугурный, представитель Нацсовета в Запорожской области теоретически верит в финансирование общественного телевидения за счет  телезрителей, но видит практические преграды: «Во-первых, наш зритель, особенно постсоветской эпохи, привык, что ТВ бесплатное, во-вторых, материальное положение очень многих потребителей этой услуги не позволяет безболезненно «отстегнуть» хоть какую-то сумму для просмотра общественного ТВ. И, более того, постсоветский зритель привык к пропаганде и уже подсознательно ждет, что его будут за что-то агитировать. А общественное ТВ предполагает разные точки зрения и заставляет зрителя не просто пассивно, простите, «хавать»  информацию, а думать и анализировать во время просмотра».

Тем не менее, абонплата – один из основных каналов финансирования: от 50 до 100 % таких отчислений приходится, по данным доктора филологических наук Елены Вартановой, в частности, на общественное вещание Японии, Швеции, Франции, Финляндии, Италии, Нидерландов, Германии, Великобритании

Людмила Маринюк, директор муниципального телеканала МТМ, которое в этом году из запорожского бюджета должно получить больше 2,5 миллионов гривен, задается вполне резонным вопросом: «Украинское общество готово смотреть продукт общественного телевидения, но готовы ли украинцы содержать это телевидение за собственный счет?». К тому же, добавляет она, «украинцы пока только знакомятся с такой формой ТВ, поэтому трудно судить о востребованности такого продукта на телевизионном рынке». 

Есть еще варианты:  судя по планам новых руководителей ключевых украинскихмедиапостов, можно взять за основу идею по созданию общественного телевидения на основе существующих государственных и коммунальных каналов. Финансирование  - за счет государства. Так поступают Австралия и Канада, к примеру, где общественное телевидение практически на 100 % спонсируется государством.

«Независимое телевидение за счет государства в наших условиях? Мда, не знаешь, где и смеяться», -так примерно звучит усредненное мнение граждан. Журналист Виталий Дзюба, который несколько месяцев назад организовал первое в Запорожье он-лайн ТВ, сомневается: «Общественное вещание, как и все общественное в Украине, - спорно. Общественность - очень разнородное понятие. По сути, это мы все. А всем угодить, конечно же, нельзя.Очень высока степень субъективизма у людей: все хотят выглядеть красивыми и хорошими. Большую негативную роль в этом сыграло засилье пропаганды. Пока я не вижу по-настоящему объективный формат общественного ТВ в Украине: общество должно само созреть, а его члены вырасти сознательно, чтобы была массовая востребованность подобных вещей. Пока же, мне кажется, мы все настолько ранены глубоко ангажированными СМИ, что сегодня модель не устоит».

«Если средства на содержание общественного телевидения будут выделяться из государственного или местного бюджетов, - считает Людмила Маринюк, -  рано или поздно «финансы закончатся»

Особенно, если на телеканале будут высказываться мнения протестного или оппозиционного к власти характера. Финансирование  телевидения любой формы собственности влечет за собой определенные требования и «пожелания» собственника. В любом СМИ существует так называемая редакционная политика или внутренняя цензура, которая иногда идет в разрез с чаяниями и ожиданиями отдельных членов общества».

Допустим, можно и нужно развиватькраудфандинг. Однако в Украине это явление зародилось совсем недавно и успешно лишь  в точечных проектах. Конечно, радуют успешные проекты в виде hromadske.tv, в какой-то части соответствующих принципам общественного вещания. Радуют и новости по типу «В Донецке  общественное телевидение за неделю собрало 30 тысяч гривен пожертвований». Тем не менее, даже в самых оптимистических надеждах, на краудфандинг в продолжительной  перспективе все же стоит рассчитывать лишь как на дополнительный, но далеко не основной источник финансирования. Причина очевидна: создание качественного вещания потребует намного больших средствпо сравнению с нынешним объемом этого рынка.

Реклама? Скажем, не во всех проектах законов, посвященных общественному вещанию в Украине, есть разрешение зарабатывать на развитие за счет рекламы. В последнем законопроекте, отправленном на повторное чтение около полугода назад, - возможности зарабатывать рекламой  у общественного ТВ  - нет. Кстати, не очень большой акцент на этот источник доходов ставит и общественное вещание в Европе: от 22 до 64 процентов доходов.

Контроль: сам пью, сам гуляю?..

Еще один «подводный камень»: кто и как будет контролировать работу общественноговещания? В первую очередь, с точки зрения законодательной. На сегодня в Украине нет ни одного принятого закона об общественном вещании. Так что пока получается, как в том анекдоте: «Почему вы проиграли этот бой?  - У нас восемь серьезных причин. Во-первых, закончились патроны…»  Опять же, кто сейчас сможет дать гарантии, что закон примут быстро? Взять хотя бы уже возникшее противоречие – какой проект закона брать за основу? И как долго, снова же, опираясь на свои или общественные интересы,  народные депутаты будут решать, к умным всем или куда-то еще? 

Еще один уровень контроля: создание так называемых общественных и наблюдательных советов , тех самых буферов между общественным каналом и правительством, особенно, если речь идет о бюджетном финансировании. У нас давно в государственных медиа существует понятие вроде редколлегии.Сильно она влияет на невмешательство в редакционную политику заинтересованных  людей? Особенно, если они за эту «политику», условно говоря, заплатили? В России, к примеру, вообще на общественном телевидении, которое начало вещать в  мае 2013 года , генеральный директор ОТР Анатолий Лысенко одновременно входит в состав и общественного, и наблюдательного советов ОТР. Как будет у нас?

Третий уровень контроля при несуществующем законодательстве – непосредственный контроль за качеством и выполнением профессиональных стандартов тех, кто уже сегодня называет себя «общественным». Очень не хочется, чтобы действительно значимую для взращивания демократического общества идею нивелировали непрофессиональными клонами или симулякрами.

Альтернативы: стрим-ТВ и частные компании

А пока в Украине развиваются альтернативные общественному вещанию каналы. Один из успешных проектов – hromadske.tv. Его дальнейшая судьба более-менее понятна: как минимум, оно продолжит жить и  развиваться. Владимир Кучугурный видит альтернативу в  частныхтелевизионных компаниях. «В условиях конкуренции с общественным ТВ они вынуждены быть более «честными» и профессиональными. Иначе зритель «проголосует кнопкой», - уверен он. Людмила Маринюк считает хорошей альтернативой  стриминтернет-порталы. Кстати, Виталий Дзюба, который на волне Майдана начал развивать онлайн-ТВ на запорожском уровне, несмотря на отсутствие какого-либо финансирования, кроме источника под названием «собственный карман», в свою идею тоже верит: «Горячие события в Запорожье, связанные с Майданом, ускорили принятие решения: я запустил проект, буквально, на коленках. Но так диктовали обстоятельства. Наша миссия - показывать все как есть, без купюр. Именно формат видео позволяет максимально избежать искажения информации о событии при передаче его конечному потребителю. Мы над ситуацией, мы не занимаем чью-то сторону, не сочувствуем героям, показываем все так, как это действительно происходитсегодня. Но это не альтернатива классическому ТВ. Это просто другое пространство, другая аудитория….» Возможно, с учетом роста самосознания молодого поколения украинцев, в общественное телевидение стоит сильнее поверить и остальным. Например, может помочь простое понимание, что, вложившись условными 100 гривнами в поддержку демократии сейчас, завтра жизнь начнет неуловимо, но меняться.

Публикация подготовлена в рамках конкурса журналистских материалов об общественном вещании, организованном общественной организацией «Телекритика» и проектом MEMEDIA при финансовой поддержке Министерства иностранных дел Дании (Danida).

Републикация конкурсных материалов всячески приветствуется, при условии размещения активной гиперссылки на ресурс mymedia.org.ua.

Копировать в буфер обмена
Подписаться на новости
Закрыть
Отписаться от новостей
Закрыть
Опрос
Закрыть
  • 1Какой стол вам нравится?*
  • 2На каком стуле вам удобнее сидеть?*
    На кресле
    На электрическом стуле
    На табуретке
  • 3Как вы провели лето? *