Статьи

В современном прагматическом мире преобладают две большие сущности: интересы и методы их осуществления. Медиа — один из основных современных инструментов, относящийся ко второй сущности. Уровень развития медиа отображает вцелом уровень борьбы за интересы в обществе.

Эволюция

После обретения независимости Украиной 23 года назад интересы формирующихся групп влияния в стране отстаивались в грубых формах, часто исключая медиа-рычаги. Происходили более важные события — непосредственно процессы структуризации самих этих экономических и политических групп. Поэтому, объективно, медиа не были развиты — заметными были лишь те из них, которые уже существовали в том или ином виде со времен СССР. С годами появлялись несколько новых телеканалов, много журналов и газет. Плюрализм групп влияния внутри страны способствовал хоть и медленному, но все же развитию медиа-индустрии, которая становилась действенным инструментом представления их интересов, и именно интересов не одной, а нескольких финансово-экономических групп, и некоторой их конкуренции между собой.

В последние 10 лет в медиа (в частности в нью-медиа, работающие в интернете), как в инструмент формирования общественного мнения начали вкладывать ресурсы не только крупные всеукраинские финансово-экономические и политические группы, но и многие представители местных верхов и сколь-либо значимых фигур.

Технологический прогресс и распространение широкополосного интернета внутри страны, большое количество айти-специалистов и активного молодого населения за все это время также породили различные информационные сайты, блоги, новостные и многие другие контентные проекты, в том числе не относящиеся к политическим или общественным, а сугубо развлекательных или профессиональных, но, в то же время, обладающих своей немалой аудиторией.

Журналов, газет, сайтов, телеканалов стало довольно много, фактически медиасреда имела уже определенную “критическую массу”, которая, при существовании более-менее единой линии могла бы серьезно влиять на события в стране. Процессы “нестабильности” этой массы проявлялись в форме создания все новых медиа, усиления давления на СМИ со стороны более могущественных групп влияния, укрепления и перераспределения влияния на них (например как громкие скандалы 2013 года — уход журналистов из украинского Forbes, а затем и из журнала «Корреспондент», скандал, связанный со сменой собственника оппозиционного телеканала ТВі и прочие).

Основным же дестабилизирующим фактором влияния на “критическую массу” медиа определяют общую жесткую политику государства в последние 4 года, обострившуюся в 2013 году. Фактически, курс власти был направлен в сторону существенного её укрепления и централизации (начиная с изменения Конституции в 2010 году с целью усиления полномочий Президента) со всеми вытекающими последствиями. 

Огромная коррупция (которая за последние 4 года оценивается в 500 млрд. гривен), экономические проблемы, жесткое поведение плюс серьезный крен власти в сторону, отличную от присущего Украине плюрализма вызывали множество проявлений недовольства в стране в форме широких дискуссий, критики, шуток-демотиваторов, множества прочих проявлений несогласия.

Следует отдельно подчеркнуть очень важный фактор — общественное мнение как метод критики власти формировалось в немалой мере с помощью групп и лидеров мнений в социальных сетях (в частности для Украины это Facebook), то есть в виде прямого обсуждения общественностью, без конкретной привязки к тому или иному медиа.

Фактически, социальные сети стали масштабной площадкой для обсуждения многих проблем, как например тот же упомянутый скандал с каналом ТВі, выступлений активистов, где они могли информировать о своих акциях (пикеты кортежей чиновников, пикеты возле резиденций, пикеты в защиту политзаключенных и прочее) практически в режиме реального времени. Многие из этих пикетов участились в 2013 году и являлись основным методом выражения недовольства протестующих и привлечения их внимания к себе и событиям в стране.

Взрывной, революционный рост

Кульминацией всех этих процессов стало значительное обострение ситуации в стране, которое возникло за несколько дней до небезызвестного Вильнюсского саммита восточного партнерства, когда правительство Украины 21 ноября 2013 года объявило о приостановлении подготовки к подписанию соглашения об ассоциации Украины и Евросоюза, которое фактически готовилось с 2007 года. Соответственно, соглашение не было подписано и в ходе самого Саммита (28 — 29 ноября 2013 года). Это стало знаковым событием для большой части украинского общества.

Факт отказа от подписания евроинтеграции также был ключевым в запуске такого украинского интернет-проекта, как Hromadske.tv. Этот проект планировался к запуску как независимое краудфандинг-медиа бывшими журналистами упомянутого ТВі и нескольких других каналов. Проект готовился к старту раньше, но вышло так, что именно названные события послужили моментом для начала его работы. “Громадське” было запущено 22 ноября 2013 года в 14:00.

Последовавший сразу же после неподписания Вильнюсского соглашения политический кризис в Украине молниеносно сделал новое, фактически определяемое среди граждан как независимое, Hromadske.tv альтернативой большинству телеканалов. Видеотрансляция велась только в интернете, используя мощности Youtube, часто находясь на уровне около 100 тысяч зрителей онлайн. Активно использовались социальные сети (Facebook и Twitter). Многими простыми активистами вслед за Hromadske.tv были использованы такие веб-сервисы, как ustream.tv, через которые с помощью 3G-модема они обеспечивали онлайн-трансляции с мест событий (так называемые “стримы”) последовавшей революции.

Буквально в считанные дни появились различные подобные по формату каналы вещания, такие как spilno.tv, espreso.tv и многие другие, а также набрали популярность существовавшие ранее схожие проекты вроде ukrlife.tv. Популярность этих ресурсов стремительно увеличивалась также за счет социальных сетей, в которых многие делились ссылками на трансляции, а также в следствии переключения активности многих уже к тому времени развитых интернет-ресурсов на тематику “евромайдана”.

До 90% всех материалов заметных онлайн-медиа (в том числе например непрофильных) стали посвящаться топовому поисковому запросу “евромайдан”. Появились сайты-агрегаторы сообщений и материалов, твитов и прочее, но большая часть первоисточников, а также постоянство эфира Hromadske.tv делало именно их фактическим ньюсмейкером.

Это время, время “взрыва” соцсетей, “стримерства”, формирования активной и более-менее общей линии многими СМИ, переквалификации непрофильных медиа в плоскость обсуждения общественных проблем во главе с проектом Hromadske.tv и стало фактическим временем рождения общественного вещания в Украине, о котором ранее мало кто в стране на самом деле имел чёткое представление.

На сегодняшний день Hromadske.tv на сайте “Большая Идея” собрало более 1 млн. гривен на обеспечение его функционирования в 2014 году. Hromadske.tv и “Первый Национальный” канал Украины подписали договор о трансляции видеопотока Hromadske.tv на его частотах “до нормализации ситуации стране”.

Итоги и перспективы

Текущая сложность ситуации в Украине, высокие требования к объективности подаваемой информации, включая необходимое пристальное внимание к любой действующей власти, в том числе и к новой, ставят перед проектами общественного вещания в Украине в том числе перед Hromadske.tv сложнейшие задачи. Фактор непредвзятости, объективной расстановки акцентов, которые должны быть присущи независимой журналистике, финансируемой обществом, требуют огромной ответственности и высокого профессионального уровня работы.

Краудфандинг не был особо развит в Украине до 2014 года. На уже упомянутом сайте “Большая идея” за все время собрано около 2 млн. гривен, из них больше половины — на один проект — Hromadske.tv в течении последних трех тяжелых для страны месяцев.

Поддержит ли общественность также этот проект в следующем году, что будет с ним через два года? Будет ли оказываться законодательное воздействие на интернет и нью-медиа в нем (как например было осуществлено в процессе зимних событий), будет ли усиливаться косвенное законодательное влияние, будет ли осуществляться давление на журналистов и редакторов, будет ли информация носить объективный характер, будут ли появляться новые общественный проекты, тем самым усиливая плюрализм и конкуренцию, поддержит ли общество их финансово? Сможет ли общество отстоять свои интересы? И самое главное, как общий итог — чьи интересы эти медиа будут обслуживать и воплощать в конечном итоге: общества, или только отдельных его представителей? От того, что мы будем видеть как ответы на эти вопросы в ближайшем будущем и будет зависеть общая тенденция направления развития медиа в Украине и ответ на вопрос о том, состоялось ли общественное вещание в Украине как таковое.

Публикация подготовлена в рамках конкурса журналистских материалов об общественном вещании, организованном общественной организацией «Телекритика» и проектом MEMEDIA при финансовой поддержке Министерства иностранных дел Дании (Danida).

Републикация конкурсных материалов всячески приветствуется, при условии размещения активной гиперссылки на ресурс mymedia.org.ua.

-----------

Про автора

Андрей Буришин - занимается веб-разработкой, е-маркетингом, IT-консалтингом. Журналистику пришел в начале 2014 года. 

Комментарии

Републикация
Закрыть
Правила републикации материала
  • 1MYMEDIA приветствует использование, перепечатывание и распространение материалов, опубликованных на нашем сайте.
  • 2Обязательным условием использования материалов MYMEDIA является указание их авторства, ресурса mymedia.org.ua как первоисточника и размещение активной ссылки на оригинал материала на нашем сайте.
  • 3Если републикуется лишь часть материала, это обязательно указывается в тексте.
  • 4Не допускаются изменения содержания, имен или фактов, наведенных в материале, а также другие его трансформации, которые влекут за собой искажение смысла и замысла автора.
  • 5MYMEDIA оставляет за собой право в любое время отозвать разрешение на использование материала.

В современном прагматическом мире преобладают две большие сущности: интересы и методы их осуществления. Медиа — один из основных современных инструментов, относящийся ко второй сущности. Уровень развития медиа отображает вцелом уровень борьбы за интересы в обществе.

Эволюция

После обретения независимости Украиной 23 года назад интересы формирующихся групп влияния в стране отстаивались в грубых формах, часто исключая медиа-рычаги. Происходили более важные события — непосредственно процессы структуризации самих этих экономических и политических групп. Поэтому, объективно, медиа не были развиты — заметными были лишь те из них, которые уже существовали в том или ином виде со времен СССР. С годами появлялись несколько новых телеканалов, много журналов и газет. Плюрализм групп влияния внутри страны способствовал хоть и медленному, но все же развитию медиа-индустрии, которая становилась действенным инструментом представления их интересов, и именно интересов не одной, а нескольких финансово-экономических групп, и некоторой их конкуренции между собой.

В последние 10 лет в медиа (в частности в нью-медиа, работающие в интернете), как в инструмент формирования общественного мнения начали вкладывать ресурсы не только крупные всеукраинские финансово-экономические и политические группы, но и многие представители местных верхов и сколь-либо значимых фигур.

Технологический прогресс и распространение широкополосного интернета внутри страны, большое количество айти-специалистов и активного молодого населения за все это время также породили различные информационные сайты, блоги, новостные и многие другие контентные проекты, в том числе не относящиеся к политическим или общественным, а сугубо развлекательных или профессиональных, но, в то же время, обладающих своей немалой аудиторией.

Журналов, газет, сайтов, телеканалов стало довольно много, фактически медиасреда имела уже определенную “критическую массу”, которая, при существовании более-менее единой линии могла бы серьезно влиять на события в стране. Процессы “нестабильности” этой массы проявлялись в форме создания все новых медиа, усиления давления на СМИ со стороны более могущественных групп влияния, укрепления и перераспределения влияния на них (например как громкие скандалы 2013 года — уход журналистов из украинского Forbes, а затем и из журнала «Корреспондент», скандал, связанный со сменой собственника оппозиционного телеканала ТВі и прочие).

Основным же дестабилизирующим фактором влияния на “критическую массу” медиа определяют общую жесткую политику государства в последние 4 года, обострившуюся в 2013 году. Фактически, курс власти был направлен в сторону существенного её укрепления и централизации (начиная с изменения Конституции в 2010 году с целью усиления полномочий Президента) со всеми вытекающими последствиями. 

Огромная коррупция (которая за последние 4 года оценивается в 500 млрд. гривен), экономические проблемы, жесткое поведение плюс серьезный крен власти в сторону, отличную от присущего Украине плюрализма вызывали множество проявлений недовольства в стране в форме широких дискуссий, критики, шуток-демотиваторов, множества прочих проявлений несогласия.

Следует отдельно подчеркнуть очень важный фактор — общественное мнение как метод критики власти формировалось в немалой мере с помощью групп и лидеров мнений в социальных сетях (в частности для Украины это Facebook), то есть в виде прямого обсуждения общественностью, без конкретной привязки к тому или иному медиа.

Фактически, социальные сети стали масштабной площадкой для обсуждения многих проблем, как например тот же упомянутый скандал с каналом ТВі, выступлений активистов, где они могли информировать о своих акциях (пикеты кортежей чиновников, пикеты возле резиденций, пикеты в защиту политзаключенных и прочее) практически в режиме реального времени. Многие из этих пикетов участились в 2013 году и являлись основным методом выражения недовольства протестующих и привлечения их внимания к себе и событиям в стране.

Взрывной, революционный рост

Кульминацией всех этих процессов стало значительное обострение ситуации в стране, которое возникло за несколько дней до небезызвестного Вильнюсского саммита восточного партнерства, когда правительство Украины 21 ноября 2013 года объявило о приостановлении подготовки к подписанию соглашения об ассоциации Украины и Евросоюза, которое фактически готовилось с 2007 года. Соответственно, соглашение не было подписано и в ходе самого Саммита (28 — 29 ноября 2013 года). Это стало знаковым событием для большой части украинского общества.

Факт отказа от подписания евроинтеграции также был ключевым в запуске такого украинского интернет-проекта, как Hromadske.tv. Этот проект планировался к запуску как независимое краудфандинг-медиа бывшими журналистами упомянутого ТВі и нескольких других каналов. Проект готовился к старту раньше, но вышло так, что именно названные события послужили моментом для начала его работы. “Громадське” было запущено 22 ноября 2013 года в 14:00.

Последовавший сразу же после неподписания Вильнюсского соглашения политический кризис в Украине молниеносно сделал новое, фактически определяемое среди граждан как независимое, Hromadske.tv альтернативой большинству телеканалов. Видеотрансляция велась только в интернете, используя мощности Youtube, часто находясь на уровне около 100 тысяч зрителей онлайн. Активно использовались социальные сети (Facebook и Twitter). Многими простыми активистами вслед за Hromadske.tv были использованы такие веб-сервисы, как ustream.tv, через которые с помощью 3G-модема они обеспечивали онлайн-трансляции с мест событий (так называемые “стримы”) последовавшей революции.

Буквально в считанные дни появились различные подобные по формату каналы вещания, такие как spilno.tv, espreso.tv и многие другие, а также набрали популярность существовавшие ранее схожие проекты вроде ukrlife.tv. Популярность этих ресурсов стремительно увеличивалась также за счет социальных сетей, в которых многие делились ссылками на трансляции, а также в следствии переключения активности многих уже к тому времени развитых интернет-ресурсов на тематику “евромайдана”.

До 90% всех материалов заметных онлайн-медиа (в том числе например непрофильных) стали посвящаться топовому поисковому запросу “евромайдан”. Появились сайты-агрегаторы сообщений и материалов, твитов и прочее, но большая часть первоисточников, а также постоянство эфира Hromadske.tv делало именно их фактическим ньюсмейкером.

Это время, время “взрыва” соцсетей, “стримерства”, формирования активной и более-менее общей линии многими СМИ, переквалификации непрофильных медиа в плоскость обсуждения общественных проблем во главе с проектом Hromadske.tv и стало фактическим временем рождения общественного вещания в Украине, о котором ранее мало кто в стране на самом деле имел чёткое представление.

На сегодняшний день Hromadske.tv на сайте “Большая Идея” собрало более 1 млн. гривен на обеспечение его функционирования в 2014 году. Hromadske.tv и “Первый Национальный” канал Украины подписали договор о трансляции видеопотока Hromadske.tv на его частотах “до нормализации ситуации стране”.

Итоги и перспективы

Текущая сложность ситуации в Украине, высокие требования к объективности подаваемой информации, включая необходимое пристальное внимание к любой действующей власти, в том числе и к новой, ставят перед проектами общественного вещания в Украине в том числе перед Hromadske.tv сложнейшие задачи. Фактор непредвзятости, объективной расстановки акцентов, которые должны быть присущи независимой журналистике, финансируемой обществом, требуют огромной ответственности и высокого профессионального уровня работы.

Краудфандинг не был особо развит в Украине до 2014 года. На уже упомянутом сайте “Большая идея” за все время собрано около 2 млн. гривен, из них больше половины — на один проект — Hromadske.tv в течении последних трех тяжелых для страны месяцев.

Поддержит ли общественность также этот проект в следующем году, что будет с ним через два года? Будет ли оказываться законодательное воздействие на интернет и нью-медиа в нем (как например было осуществлено в процессе зимних событий), будет ли усиливаться косвенное законодательное влияние, будет ли осуществляться давление на журналистов и редакторов, будет ли информация носить объективный характер, будут ли появляться новые общественный проекты, тем самым усиливая плюрализм и конкуренцию, поддержит ли общество их финансово? Сможет ли общество отстоять свои интересы? И самое главное, как общий итог — чьи интересы эти медиа будут обслуживать и воплощать в конечном итоге: общества, или только отдельных его представителей? От того, что мы будем видеть как ответы на эти вопросы в ближайшем будущем и будет зависеть общая тенденция направления развития медиа в Украине и ответ на вопрос о том, состоялось ли общественное вещание в Украине как таковое.

Публикация подготовлена в рамках конкурса журналистских материалов об общественном вещании, организованном общественной организацией «Телекритика» и проектом MEMEDIA при финансовой поддержке Министерства иностранных дел Дании (Danida).

Републикация конкурсных материалов всячески приветствуется, при условии размещения активной гиперссылки на ресурс mymedia.org.ua.

-----------

Про автора

Андрей Буришин - занимается веб-разработкой, е-маркетингом, IT-консалтингом. Журналистику пришел в начале 2014 года. 

Копировать в буфер обмена
Подписаться на новости
Закрыть
Отписаться от новостей
Закрыть
Опрос
Закрыть
  • 1Какой стол вам нравится?*
  • 2На каком стуле вам удобнее сидеть?*
    На кресле
    На электрическом стуле
    На табуретке
  • 3Как вы провели лето? *