Статьи

Незаменимое оружие информационной войны – так называемые логические ошибки или логические уловки. С их помощью наши оппоненты не просто навязывают нам неправдивую информацию, но и делают так, что мы сами считаем эту информацию логичной и обоснованной.

Логические ошибки, как нетрудно догадаться – это нарушения законов или правил логики. Опасность их в том, что, совершая такую ошибку, мы не просто остаемся дезинформированными, но еще и подводим под эту дезинформацию «псевдо-логическое» обоснование, а значит – крепко за эту дезинформацию хватаемся. Как правило, люди сами с энтузиазмом ежедневно продуцируют логические ошибки – что, конечно, заметно усложняет их жизнь и взаимоотношения с окружающими.

Второе название логических ошибок – логические уловки. Речь уже не о самообмане, а об обмане – с помощью логических уловок (сознательно или бессознательно) ваш оппонент как будто бы побеждает вас в дискуссии, переубеждает вас в чем-то или, по крайней мере, зарабатывает поддержку «зрителей», которые, как мы уже и выяснили выше, и без того «наполовину состоят» из логических ошибок. Как говорится, «ах, обмануть меня нетрудно – я сам обманываться рад». Такая же схема работает, если даже речь идет не об оппоненте в споре, а о некотором манипуляторе, которому ответить нельзя: лекторе, авторе книги, телеведущем.

Лучше, чем ложь

В информационной войне логические ловушки – дело незаменимое. Откровенная ложь в современном мире – продукт скоропортящийся: одним ложным сообщением можно быстро раздуть скандал, породить панику… Но саму по себе ложь довольно быстро – век интернета, как-никак! – вскрывают правдивые факты. А источник неправдивой информации постепенно теряет доверие (хотя в это не сразу верится, глядя на телеканалы одной соседней страны. Но… всему своё время). Логические же ловушки требуют от манипулятора примерно тех же усилий, что и ложь, но зато человек, попавшийся в такую ловушку, будет «защищен» и от фактов, и от правдивой информации… до тех пор, пока, как правило, сам не приведет свои умозаключения в соответствие с формальной логикой.
Мы рассмотрим наиболее распространенные логические уловки; вспомним, как применялись они в последние полгода в Украине и, конечно, постараемся меньше на них попадаться…

Ложная альтернатива или ложная дилемма – просто «крест» Украины, который мы несем с 1991-го

В общем-то, на этой логической ошибке базируется львиная доля нашей политической жизни. Ложная дилемма – это мнимая необходимость выбора из двух вариантов. На самом деле этих вариантов десять, сто или бесконечное множество, но нас ставят перед выбором: «или – или». При этом, как правило, манипулятор предлагает либо два выгодных для него варианта, либо один предпочтительный для него и второй совсем неприемлемый для нас. Либо два манипулятора с противоположными вариантами таким образом ведут «дуэль».

«Европейский союз или Таможенный союз? Выбирай! Православие и березки или гей-парады и мусульмане-иммигранты? Выбирай! Во второй тур могут выйти только два кандидата! Выбирай из них! Радикального националиста или крепкого хозяйственника? Выбирай! Ты за Россию или за националистов? Выбирай!». Много было дров наломано из-за «необходимости» выбирать из двух обычно малоприятных вариантов. Вероятно, дает о себе знать еще с детских сказок заложенная механика решения жизненных вопросов: или пойти налево – и потерять коня, или пойти направо – и самому пропасть. Не исключено, что многим даже по душе выбор только из двух вариантов – меньше умственной деятельности: угадал – не угадал, белое – черное, чет- нечет… Метод, к сожалению, продолжает работать.

«Чучело» или просто подмена тезиса – еще одна распространенная логическая уловка: оппонент подменяет ваш тезис заведомо более слабым («чучелом») и разбивает его в пух и прах: «У нас необоснованно раздутый штат милиции, большие затраты, преступность не снижается. Я предлагаю привести численность милиции к стандартам цивилизованных стран. – Вот вы говорите: выставить на улицу тысячи милиционеров. Вы подумали об их семьях?».

Кого-то ты напоминаешь…

Argumentum ad Hitlerum («апелляция к Гитлеру» - многие логические ошибки были распознаны еще в древности, а потому носят латинские наименования. Здесь мы видим, конечно, псевдолатинский термин) – главная или даже единственная логическая уловка, созданная в ХХ веке. Ранее диктаторы, тираны и поджигатели войны были злодеями локальными. Да и то всякие «наполеоны» со временем стали считаться милыми и безобидными историческими личностями. Гитлер же сумел собрать на себя и свою партию «лучи зла» со всего мира, которые не иссякают и до сих пор. Демагоги научились применять образ диктатора не только для сравнения с политическими лидерами, но и в на первый взгляд безобидных вопросах. Классическая формулировка: «Не едите мясо? Вот Гитлер тоже был вегетарианцем». Хотя очевидно, что к употреблению пищи фюрер не имеет никакого отношения, схема работает.
Конечно, ею не пользуются «в лоб», как в описанном примере. Зато в другой подаче мы наблюдали «апелляцию к Гитлеру» с начала Евромайдана в местных провластных СМИ, тогда и теперь – в большинстве российских: «Вот молодой человек поднял правую руку – точно как нацисты, вы понимаете? Вот по улицам Киева маршируют мужчины – похоже на штурмовиков СА, разве нет?

Слышите «Україна понад усе!»? Ну так это ж всё равно что лозунг бесноватого фюрера!»

Хотя ни сама по себе поднятая рука (например, сжатая в кулак), ни марширующие люди не могут значить ничего конкретного и, тем более, конкретно плохого, банальное проведение параллелей с Гитлером и его единомышленниками сбивает с толку очень многих.

Собственно, и само упоминание Гитлера в названии этой логической уловки не должно ввести нас в заблуждение: на подобную «роль» подходит любой персонаж, который будет воспринят спорщиками и «зрителями» однозначно негативно. Между прочим, сейчас подобным персонажем в Украине может быть и беглый экс-президент: «Вы говорите о льготах IT-сфере, а это точь-в-точь как в предвыборной программе Януковича».

Argumentum ad ignorantiam («апелляция к незнанию») – ссылка на неосведомленность. Только на неосведомленность не убеждающего, а убеждаемого!

Тут мы немного отвлечемся на научные теории. Существует так называемый критерий Поппера, который помогает определить научна теория или нет. Критерий прост: если может быть проведен эксперимент, который подтвердит или опровергнет теорию, значит такая теория научна (даже если неверна). Например, теорию о том, что Земля – плоская, проверить можно. Значит, она научна, хотя и неверна. Теорию о том, что черные кошки приносят несчастье, проверить невозможно, значит эта теория ненаучна.

Манипулятор, «апеллирующий к незнанию», говорит о том, чего доказать (или что опровергнуть) невозможно: «США, Европа и Израиль организовали этот ваш Майдан, чтобы создать Содом и Гоморру», но доказывать это он и не собирается – он предложит вам попытаться опровергнуть его слова. Поскольку сделать вы этого не можете (ибо не масон высшего уровня), то по извращенной логике выходит, что ваш оппонент как бы прав. Впрочем, вы не можете опровергнуть и много более приземленных тезисов: на Евромайдане всем платили; украинским солдатам, участвующим в АТО выдают наркотики; половина из них – вообще наемники… Безусловно, как раз человек, делающий такие громкие заявления, должен что-то доказывать и приводить факты. Однако манипулятор играет в свою игру: если вам нечего возразить – вы «проиграли».

Сам дурак!

Argumentum ad hominem («апелляция к человеку») – комплексная логическая уловка, которая подразделяется на три вида, но по сути остается одним и тем же: переводом дискуссии от главной темы к личности спорящих. Это излюбленный метод развития спора в интернете, вернее в социальных сетях – так как именно они позволяют незнакомому вам (а то и анонимному) оппоненту изучить хотя бы часть ваших личных данных и использовать их против вас же. На практике это может приобретать как форму прямого оскорбления: «Да ты на себя посмотри, лысый коротышка…» - так и более изощренные формы «Почему о вступлении в Таможенный союз рассуждает человек, живущий в хрущевке?».

Понятно, что образ жизни, образование и прочее влияют на мнение человека (так, например, психологи отмечают, что люди экстремальных профессий преуменьшают существующие для них опасности – защитная реакция психики + привычка). Но, тем не менее, истинность какого-то утверждения не зависит от статуса, пола, возраста говорящего.

Широко используют эту уловку и политики в публичных дебатах. Тут в ход идут, конечно, не рассуждения о внешности или статусе оппонента, а какой-нибудь «убойный» компромат: активное участие в партийных делах еще при СССР; уголовные дела или «отсидки» (иногда – мнимые); секс-скандалы и т.д. То, как мэр Харькова Геннадий Кернес в телевизионном интервью неоднократно переводил вопросы о политике к теме сексуальной ориентации одного из коллег интервьюера – хрестоматийный пример Argumentum ad hominem.

Idem per idem («То же из того же», «порочный круг») – наверное, единственная логическая уловка, которая менее ярко представлена в арсенале «братской страны», чем в отечественном политикуме. Так называют доказательство тезиса, которое и базируется на этом же тезисе. Отличный пример: «Украинский язык должен быть единственным государственным, потому что так написано в Конституции». Десятки политиков топ-уровня на полном серьезе используют этот аргумент, отвечая на соответствующие вопросы. Вместо того, чтобы обосновать свою позицию и, возможно, поплатиться за свою честность частью рейтинга, они предпочитают ссылаться на Конституцию, неприкрыто используя логическую уловку: ведь статус украинского языка и то, что написано по этому поводу в основном законе – это одно и то же!

Это далеко не полный список логических уловок – человеческий разум продолжает путаться в своих же измышлениях, а его продолжают путать извне. Однако нам под силу сделать разум чище научиться самостоятельно строить логические цепочки, выявлять реальные причинно-следственные связи, а не только «потреблять» чужие выводы; ну а в споре – отсекать всё то, что к предмету спора отношения не имеет.

Публикация подготовлена для еженедельника "Улица Заречная" и предоставлена для конкурса журналистских материалов об информационных войнах, организованном общественной организацией «Телекритика» и проектом MYMEDIA при финансовой поддержке Министерства иностранных дел Дании (Danida).

Републикация конкурсных материалов всячески приветствуется, при условии размещения активной гиперссылки на ресурс mymedia.org.ua.

Комментарии

Републикация
Закрыть
Правила републикации материала
  • 1MYMEDIA приветствует использование, перепечатывание и распространение материалов, опубликованных на нашем сайте.
  • 2Обязательным условием использования материалов MYMEDIA является указание их авторства, ресурса mymedia.org.ua как первоисточника и размещение активной ссылки на оригинал материала на нашем сайте.
  • 3Если републикуется лишь часть материала, это обязательно указывается в тексте.
  • 4Не допускаются изменения содержания, имен или фактов, наведенных в материале, а также другие его трансформации, которые влекут за собой искажение смысла и замысла автора.
  • 5MYMEDIA оставляет за собой право в любое время отозвать разрешение на использование материала.

Незаменимое оружие информационной войны – так называемые логические ошибки или логические уловки. С их помощью наши оппоненты не просто навязывают нам неправдивую информацию, но и делают так, что мы сами считаем эту информацию логичной и обоснованной.

Логические ошибки, как нетрудно догадаться – это нарушения законов или правил логики. Опасность их в том, что, совершая такую ошибку, мы не просто остаемся дезинформированными, но еще и подводим под эту дезинформацию «псевдо-логическое» обоснование, а значит – крепко за эту дезинформацию хватаемся. Как правило, люди сами с энтузиазмом ежедневно продуцируют логические ошибки – что, конечно, заметно усложняет их жизнь и взаимоотношения с окружающими.

Второе название логических ошибок – логические уловки. Речь уже не о самообмане, а об обмане – с помощью логических уловок (сознательно или бессознательно) ваш оппонент как будто бы побеждает вас в дискуссии, переубеждает вас в чем-то или, по крайней мере, зарабатывает поддержку «зрителей», которые, как мы уже и выяснили выше, и без того «наполовину состоят» из логических ошибок. Как говорится, «ах, обмануть меня нетрудно – я сам обманываться рад». Такая же схема работает, если даже речь идет не об оппоненте в споре, а о некотором манипуляторе, которому ответить нельзя: лекторе, авторе книги, телеведущем.

Лучше, чем ложь

В информационной войне логические ловушки – дело незаменимое. Откровенная ложь в современном мире – продукт скоропортящийся: одним ложным сообщением можно быстро раздуть скандал, породить панику… Но саму по себе ложь довольно быстро – век интернета, как-никак! – вскрывают правдивые факты. А источник неправдивой информации постепенно теряет доверие (хотя в это не сразу верится, глядя на телеканалы одной соседней страны. Но… всему своё время). Логические же ловушки требуют от манипулятора примерно тех же усилий, что и ложь, но зато человек, попавшийся в такую ловушку, будет «защищен» и от фактов, и от правдивой информации… до тех пор, пока, как правило, сам не приведет свои умозаключения в соответствие с формальной логикой.
Мы рассмотрим наиболее распространенные логические уловки; вспомним, как применялись они в последние полгода в Украине и, конечно, постараемся меньше на них попадаться…

Ложная альтернатива или ложная дилемма – просто «крест» Украины, который мы несем с 1991-го

В общем-то, на этой логической ошибке базируется львиная доля нашей политической жизни. Ложная дилемма – это мнимая необходимость выбора из двух вариантов. На самом деле этих вариантов десять, сто или бесконечное множество, но нас ставят перед выбором: «или – или». При этом, как правило, манипулятор предлагает либо два выгодных для него варианта, либо один предпочтительный для него и второй совсем неприемлемый для нас. Либо два манипулятора с противоположными вариантами таким образом ведут «дуэль».

«Европейский союз или Таможенный союз? Выбирай! Православие и березки или гей-парады и мусульмане-иммигранты? Выбирай! Во второй тур могут выйти только два кандидата! Выбирай из них! Радикального националиста или крепкого хозяйственника? Выбирай! Ты за Россию или за националистов? Выбирай!». Много было дров наломано из-за «необходимости» выбирать из двух обычно малоприятных вариантов. Вероятно, дает о себе знать еще с детских сказок заложенная механика решения жизненных вопросов: или пойти налево – и потерять коня, или пойти направо – и самому пропасть. Не исключено, что многим даже по душе выбор только из двух вариантов – меньше умственной деятельности: угадал – не угадал, белое – черное, чет- нечет… Метод, к сожалению, продолжает работать.

«Чучело» или просто подмена тезиса – еще одна распространенная логическая уловка: оппонент подменяет ваш тезис заведомо более слабым («чучелом») и разбивает его в пух и прах: «У нас необоснованно раздутый штат милиции, большие затраты, преступность не снижается. Я предлагаю привести численность милиции к стандартам цивилизованных стран. – Вот вы говорите: выставить на улицу тысячи милиционеров. Вы подумали об их семьях?».

Кого-то ты напоминаешь…

Argumentum ad Hitlerum («апелляция к Гитлеру» - многие логические ошибки были распознаны еще в древности, а потому носят латинские наименования. Здесь мы видим, конечно, псевдолатинский термин) – главная или даже единственная логическая уловка, созданная в ХХ веке. Ранее диктаторы, тираны и поджигатели войны были злодеями локальными. Да и то всякие «наполеоны» со временем стали считаться милыми и безобидными историческими личностями. Гитлер же сумел собрать на себя и свою партию «лучи зла» со всего мира, которые не иссякают и до сих пор. Демагоги научились применять образ диктатора не только для сравнения с политическими лидерами, но и в на первый взгляд безобидных вопросах. Классическая формулировка: «Не едите мясо? Вот Гитлер тоже был вегетарианцем». Хотя очевидно, что к употреблению пищи фюрер не имеет никакого отношения, схема работает.
Конечно, ею не пользуются «в лоб», как в описанном примере. Зато в другой подаче мы наблюдали «апелляцию к Гитлеру» с начала Евромайдана в местных провластных СМИ, тогда и теперь – в большинстве российских: «Вот молодой человек поднял правую руку – точно как нацисты, вы понимаете? Вот по улицам Киева маршируют мужчины – похоже на штурмовиков СА, разве нет?

Слышите «Україна понад усе!»? Ну так это ж всё равно что лозунг бесноватого фюрера!»

Хотя ни сама по себе поднятая рука (например, сжатая в кулак), ни марширующие люди не могут значить ничего конкретного и, тем более, конкретно плохого, банальное проведение параллелей с Гитлером и его единомышленниками сбивает с толку очень многих.

Собственно, и само упоминание Гитлера в названии этой логической уловки не должно ввести нас в заблуждение: на подобную «роль» подходит любой персонаж, который будет воспринят спорщиками и «зрителями» однозначно негативно. Между прочим, сейчас подобным персонажем в Украине может быть и беглый экс-президент: «Вы говорите о льготах IT-сфере, а это точь-в-точь как в предвыборной программе Януковича».

Argumentum ad ignorantiam («апелляция к незнанию») – ссылка на неосведомленность. Только на неосведомленность не убеждающего, а убеждаемого!

Тут мы немного отвлечемся на научные теории. Существует так называемый критерий Поппера, который помогает определить научна теория или нет. Критерий прост: если может быть проведен эксперимент, который подтвердит или опровергнет теорию, значит такая теория научна (даже если неверна). Например, теорию о том, что Земля – плоская, проверить можно. Значит, она научна, хотя и неверна. Теорию о том, что черные кошки приносят несчастье, проверить невозможно, значит эта теория ненаучна.

Манипулятор, «апеллирующий к незнанию», говорит о том, чего доказать (или что опровергнуть) невозможно: «США, Европа и Израиль организовали этот ваш Майдан, чтобы создать Содом и Гоморру», но доказывать это он и не собирается – он предложит вам попытаться опровергнуть его слова. Поскольку сделать вы этого не можете (ибо не масон высшего уровня), то по извращенной логике выходит, что ваш оппонент как бы прав. Впрочем, вы не можете опровергнуть и много более приземленных тезисов: на Евромайдане всем платили; украинским солдатам, участвующим в АТО выдают наркотики; половина из них – вообще наемники… Безусловно, как раз человек, делающий такие громкие заявления, должен что-то доказывать и приводить факты. Однако манипулятор играет в свою игру: если вам нечего возразить – вы «проиграли».

Сам дурак!

Argumentum ad hominem («апелляция к человеку») – комплексная логическая уловка, которая подразделяется на три вида, но по сути остается одним и тем же: переводом дискуссии от главной темы к личности спорящих. Это излюбленный метод развития спора в интернете, вернее в социальных сетях – так как именно они позволяют незнакомому вам (а то и анонимному) оппоненту изучить хотя бы часть ваших личных данных и использовать их против вас же. На практике это может приобретать как форму прямого оскорбления: «Да ты на себя посмотри, лысый коротышка…» - так и более изощренные формы «Почему о вступлении в Таможенный союз рассуждает человек, живущий в хрущевке?».

Понятно, что образ жизни, образование и прочее влияют на мнение человека (так, например, психологи отмечают, что люди экстремальных профессий преуменьшают существующие для них опасности – защитная реакция психики + привычка). Но, тем не менее, истинность какого-то утверждения не зависит от статуса, пола, возраста говорящего.

Широко используют эту уловку и политики в публичных дебатах. Тут в ход идут, конечно, не рассуждения о внешности или статусе оппонента, а какой-нибудь «убойный» компромат: активное участие в партийных делах еще при СССР; уголовные дела или «отсидки» (иногда – мнимые); секс-скандалы и т.д. То, как мэр Харькова Геннадий Кернес в телевизионном интервью неоднократно переводил вопросы о политике к теме сексуальной ориентации одного из коллег интервьюера – хрестоматийный пример Argumentum ad hominem.

Idem per idem («То же из того же», «порочный круг») – наверное, единственная логическая уловка, которая менее ярко представлена в арсенале «братской страны», чем в отечественном политикуме. Так называют доказательство тезиса, которое и базируется на этом же тезисе. Отличный пример: «Украинский язык должен быть единственным государственным, потому что так написано в Конституции». Десятки политиков топ-уровня на полном серьезе используют этот аргумент, отвечая на соответствующие вопросы. Вместо того, чтобы обосновать свою позицию и, возможно, поплатиться за свою честность частью рейтинга, они предпочитают ссылаться на Конституцию, неприкрыто используя логическую уловку: ведь статус украинского языка и то, что написано по этому поводу в основном законе – это одно и то же!

Это далеко не полный список логических уловок – человеческий разум продолжает путаться в своих же измышлениях, а его продолжают путать извне. Однако нам под силу сделать разум чище научиться самостоятельно строить логические цепочки, выявлять реальные причинно-следственные связи, а не только «потреблять» чужие выводы; ну а в споре – отсекать всё то, что к предмету спора отношения не имеет.

Публикация подготовлена для еженедельника "Улица Заречная" и предоставлена для конкурса журналистских материалов об информационных войнах, организованном общественной организацией «Телекритика» и проектом MYMEDIA при финансовой поддержке Министерства иностранных дел Дании (Danida).

Републикация конкурсных материалов всячески приветствуется, при условии размещения активной гиперссылки на ресурс mymedia.org.ua.

Копировать в буфер обмена
Подписаться на новости
Закрыть
Отписаться от новостей
Закрыть
Опрос
Закрыть
  • 1Какой стол вам нравится?*
  • 2На каком стуле вам удобнее сидеть?*
    На кресле
    На электрическом стуле
    На табуретке
  • 3Как вы провели лето? *